Ocena śródokresowa
Doktorant – mgr Marek Wodzisławski, Promotor – mgr Marek Wodzisławski
Wynik oceny
Wynik Oceny Śródokresowej pozytywny
Uzasadnienie komisji
W oparciu o przedłożone sprawozdanie Doktoranta, dokumentację cząstkowych efektów pracy, opinię promotora na temat postępów w realizacji przygotowania rozprawy doktorskiej, Komisja stwierdza, że stopień zaawansowania prac nad Indywidualnym Planem Badawczym i stopień zaawansowania prac nad rozprawą doktorską są wystarczające, by pozytywnie ocenić szansę na ukończenie i złożenie rozprawy w terminie przewidzianym w Indywidualnym Planie Badawczym.
O pozytywnej ocenie Indywidualnego Planu Badawczego przesądza nie tyle zaprezentowana dokumentacja efektów cząstkowych, co sam fakt zrealizowania dwóch wystaw wspomnianych w dokumentacji, a nade wszystko – opinia promotora. Szacunek do opinii promotorskiej, fakt pozostawania prac w toku i zakres niniejszej oceny śródokresowej nie pozwalają na wnikanie zespołu oceniającego w merytoryczną warstwę przedsięwzięcia doktorskiego.
Sugestie komisji
Komisja pragnie zwrócić uwagę na niespójność, chaotyczność, wyrywkowość, nieprzejrzystość pojęciową (terminologiczną) w podjętych działaniach, które nie przekonująco do oryginalności zamierzonego tematu ani co do istnienia silnych związków między podłożem teoretycznym a realizacją artystyczną założonego przedsięwzięcia. Komisja podkreśla istnienie i zaawansowanie dyskursu, którego dotyka temat doktorski i szczególnie w tym kontekście nie dostrzega podjęcia przez Doktoranta pogłębionych studiów teoretycznych, a także działania na rzecz nowatorstwa oraz eksperymentalnej wartości zagadnienia doktorskiego. Znane jest szerokie zainteresowanie różnych środowisk ekologicznych, instytucjonalnych, w tym artystycznych relacją człowiek-zwierzę, m.in. ochroną ekosystemów, w tym przede wszystkim zwierząt.
Zauważyć należy w szczególności zdanie umieszczone w Indywidualnym Planie Badawczym na s. 5: „Praca ma charakter nielinearny i eksperymentalny, dlatego wyszczególnienie kolejnych etapów nie pokrywa się z praktyką artystyczno-badawczą”. Być może dlatego nie jest oczywiste:
•w jaki sposób komplementarne są/mają być wymienione w punkcie 9 Planu dwie metody badawcze: naukowa i artystyczna?
•w jakim stopniu, w jaki sposób i czy w ogóle dwie zaprezentowane wystawy udowadniają lub podważają czy w jakikolwiek inny sposób pozostają w relacji do tezy i hipotez roboczych w zawartym w IPB brzmieniu: teza: Podmiotowość biologiczna jest podstawową formą obecności hipotezy robocze:
Realne zwierzę jest nieobecne w dyskursie antopocentrycznym
Zwierzęcość jest krytycznym punktem doświadczenia
Zwierzęcość nie wyklucza tego co ludzkie?
W Indywidualnym Planie Badawczym nie wymieniono Zewnętrznych źródeł weryfikacji efektów cząstkowych (konsultacje, krytyki – w punktach).
Komisja oceny śródokresowej w składzie:
Przewodniczący komisji: prof. dr hab. Sławomir Sobczak
Członek komisji: prof. dr hab. Michał Ostrowicki
Członek komisji: dr hab. Anna Myczkowska-Szczerska
